现代快报讯（记者邓雯婷通讯员高远）不少小区在大门口设立了电动门，南京一名老汉骑电动车出小区，在电动门缓缓关闭的时候强行通过，结果连人带车被带倒。事后，他被送往医院治疗，两个月后因休克死亡。家属将小区物业告上法庭索赔，法院会怎么判决？近日，南京市秦淮区人民法院审理了这起案件。

　　现代快报记者了解到，2020年6月11日中午12点左右，一女子骑电动车出小区门，物业保安打开电动门让女子通过，在电动门缓缓关闭的时候，业主陆某突然骑电动车通过电动门，被电动门连车带人一起带倒在地，后被送到医院入院治疗。陆某入院诊断为多处骨折等，出院后，陆某又因身体不适多次住院治疗。

　　BOB

　　2020年8月29日中午1点，陆某因脓毒症休克在医院死亡。2020年11月，陆某的亲属作为原告向法院提起诉讼，要求物业公司赔偿医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等共计64万余元。

　　法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但安全保障义务须控制在合理限度范围内。在受害人请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务。本案中，原告陈述陆某长期居住在案涉小区，因此陆某应当知晓电动门的使用方法。

　　法院认为，事故发生时，案涉小区电动门并没有质量问题，陆某在出门前并没有按下电动门的按钮开门或者请物业安保帮忙开门，而是抢在电动门未关闭前强行骑车通过，结果被电动门带倒。陆某被电动门带倒是他违反电动门的使用方法所致，自身存在过错。物业公司对于入住小区的人员不存在特殊的安全注意义务，且事发时电动门从开门到关门的时间短暂，原告要求被告物业公司在事发时迅速做出反应，给骑电动车强行通过电动门的陆某开门，显然过于苛责，原告也未有证据证明被告物业公司存在其他过错致陆某受伤，因此他们主张被告物业公司承担赔偿责任，依据不足，应不予支持。

　　承办法官表示，法律很难完全列举不同情形下安全保障义务的内容，且安全保障义务的规则适用本身也需适应社会生活的不断发展而变化。对于合理限度的理解也要考虑安全保障义务人在不同的客观环境或自身状态下，对危险防止或者控制所应具备的能力。本案中，正是基于上述对合理限度的把握，法院最终认定物业公司已尽到安全保障义务，驳回原告对物业公司的诉讼请求。

　　BOB